刘美娜律师-执业5+年，资深专职诉讼律师

近年来，随着网约车行业的迅猛发展，其在为市民提供便捷出行服务的同时，也带来了日益复杂的法律风险。2026年初，安徽合肥发生一起典型网约车交通事故，涉及司机、平台与乘客三方责任划分问题，引发广泛关注。该案不仅暴露出当前网约车运营中责任边界模糊的现实困境，也为司法实践提供了重要参考。

案件回顾：一次“开门杀”引发的责任争议

2026年3月，合肥市包河区发生一起网约车事故。乘客李某通过某主流网约车平台预约车辆，司机王某驾驶一辆登记性质为“非营运”的私家车接单。车辆停靠路边后，李某未确认后方来车即打开右后车门，导致正常行驶的电动自行车骑手张某摔倒受伤，经鉴定构成十级伤残。

交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定：**乘客李某负主要责任(60%)，司机王某负次要责任(40%)**，张某无责。事故发生后，张某将李某、王某及网约车平台公司一并诉至合肥市包河区人民法院，要求赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计28万余元。

责任如何划分?法院这样判

法院审理认为，本案核心在于厘清三方主体的法律责任：

1. **乘客李某**：作为直接实施“开门杀”行为的一方，未尽到安全注意义务，对事故负有主要过错，应承担相应侵权责任。

2. **司机王某**：虽未直接造成碰撞，但作为专业驾驶员，有义务提醒乘客安全下车。其未履行该义务，存在管理疏忽，构成次要责任。

3. **网约车平台**：经查，王某注册时未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，车辆亦未变更为营运性质。平台未严格审核司机资质及车辆属性，违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十七条关于“平台应确保车辆具备合法营运资质”的规定，存在明显过错。

最终，法院判决：

- 张某的损失先由王某车辆的交强险赔付;

- 超出部分，由李某承担60%，王某承担40%;

- **网约车平台因未尽审核义务，对王某应承担的40%部分承担补充赔偿责任**。

法律依据：平台为何不能“甩锅”?

根据《民法典》第八百二十三条，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，除非伤亡是旅客自身健康原因或故意、重大过失造成。同时，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条明确规定：“**网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。**”

这意味着，平台并非简单的信息中介，而是运输服务的实际组织者和受益者。其从每笔订单中抽成获利，就应承担相应的安全管理义务。若平台放任无证司机、非营运车辆上线接单，实质上是在转嫁经营风险，损害公共安全。

给各方的警示

- **对司机**：务必办理网约车从业资格证，将车辆变更为营运性质，并投保营运车辆保险。否则一旦出险，商业险可能拒赔，个人将面临巨额赔偿。

- **对乘客**：上下车时务必观察后方交通状况，“开门杀”不仅危险，还可能承担主要责任。

- **对平台**：不能以“技术中立”为由推卸责任。强化资质审核、加强司机培训、完善保险机制，才是可持续发展的正道。

- 律师指出：“网约车事故责任纠纷的核心，在于平台是否履行了法定的安全保障义务。我们建议乘客保留订单截图、行程录音等证据;司机应主动了解平台协议条款;而平台更需建立合规风控体系，避免‘赚快钱、埋隐患’。”

在共享经济时代，安全不应成为被牺牲的成本。唯有各方各司其职、各负其责，才能真正实现便捷与安全的双赢。